andy_68 (andy_68) wrote,
andy_68
andy_68

контент-фильтр под netgraph -- неожиданное продолжение

  Выложил анонс про фильтр на opennet.ru, вывзав тем неслабое бурление говн оживленное обсуждение, правда, к сожалению, в основном марально-этических качеств как самой затеи, так и меня, любимого. Которое было замодерено, с одной стороны, и правильно -- с другой, жалко... Может, меня бы в чем-то убедили... Собственно, этот пост специально для продолжения дискуссии для желающих. Тема -- надо ли выполнять законы, которые не нравятся, как вообще, так и про контроль над интернетом в частности. Моя позиция:
1. Законы, принятые в своей стране, нужно выполнять и не нужно нарушать. Всегда.
1.1. Не нравится закон -- борись, легальные пути изменения законов есть, но до тех пор, пока закон не отменен, выполняй.
1.2. Не хочешь/не можешь бороться -- сваливай туда, где такого закона нет.
1.3. Не выполняешь закон -- ты есть преступник, не обижайся, получив от госудаства соответствующую плюху.
2. Законы других стран выполнять тоже нужно, если находишься на их территории.
2.1. Не нравится закон -- не езди туда.
3. Цензура (контроль нам массовым распростанениеи информации) необходим.
Готов обсуждать эти положения, но с разумными аргументами. Доводы, построенные на понятиях быдло/небыдло, не рассматриваются, по крайней мере до введения четких определений того, что это такое.
Tags: ng_grep, за жизнь
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 40 comments
Ну по очереди.

1) легальных путей в РФ практически не осталось.
2) В данном случае - неудобная ситуация, в виде законов которые противоречат конституции
3) Цензура нафиг не уперлась

andy_68

April 23 2014, 21:03:49 UTC 4 years ago Edited:  April 23 2014, 21:04:20 UTC

3. А что делать с моим примером из ответа на пост mklochkov (ниже)?
Ничего. Никакая цензура существенно этому не поможет - просто опубликуют анонимно.
При наличии достаточно продвинутой системы контроля контента (не запросов, а именно ответов) -- вполне поможет.
То есть вы настаиваете на том, что никакого ограничения передачи информации (только в сети интернет?) быть не должно? Иначе говоря, все, что один пользователь счел нужным выложить в доступ, должно стать доступно всем? Сеть должна быть абсолютно нейтральна?
всем, кто хочет получить эту информацию. Так и живу уж который год.

И нет, не поможет. Есть ssl, есть тор, есть, в конце концов, любительское радио, меш сети да дофига чего еще. Вы пытаетесь вместо решения проблемы её замолчать. В СССР и интернета не было, и цензура была огого, а новости вполне себе успешно распространялись.

andy_68

4 years ago

samuel_smith

4 years ago

andy_68

4 years ago

samuel_smith

4 years ago

andy_68

4 years ago

samuel_smith

4 years ago

andy_68

4 years ago

samuel_smith

4 years ago

andy_68

4 years ago

samuel_smith

4 years ago

andy_68

4 years ago

samuel_smith

4 years ago

andy_68

4 years ago

samuel_smith

4 years ago

andy_68

4 years ago

samuel_smith

4 years ago

andy_68

4 years ago

samuel_smith

4 years ago

andy_68

4 years ago

samuel_smith

4 years ago

andy_68

4 years ago

Про первые два пункта можно погуглить по словосочетанию "естественные права". Основная мысль в том, что если закон расходится с моралью и здравым смыслом (а также реально мешает вести нормальную деятельность по добыванию еды и прочих благ), властям, принявшим такой закон, не следует обижаться или удивляться, если народ устраивает революцию и начинает вешать всех подряд на столбах. Потом наступает хаос, потом диктатура. И процесс повторяется. Что делать с системами, склонными к неустойчивости по типу "расходящиеся колебания", известно из лже-науки кибернетики, хотя это и непросто — нужно вводить обратные связи по переменным состояния. В случае государственного управления — понимать, чем живет народ, а не витать на уровне "геополитики" и "духовных скреп".

А по третьему пункту можно и подискутировать: мне известна твоя позиция, что если информацию не контролировать, она способна нанести большой вред. Но: если ограничиться затыканием ртов, лица, принимающие решения, никогда не узнают об истинном положении дел, а именно, о том, что проблема есть, и каков ее истинный масштаб. Далее — стандарнтая ситуация, известная из истории: диктатор принимает решения на основе информации, которую ему формирует покорное окружение. Далее смотри предыдущий абзац.

Информацию контролировать, возможно, надо, но не так, как сейчас: например, следует не блокировать пачками сайты, продающие наркотики (тем более, что на месте одного тут же десяток других вырастает), а делать контрольные закупки, выявлять организаторов и «приглашать на беседу» в органы. Дальше методы известны — либо в тюрьму, либо в осведомители. Но спецслужбы этим заниматься не хотят — у них есть более важные задачи, типа доказательства собственной полезности путем написания отчетов о количестве закрытых сайтов. Поэтому квалификация рядовых оперов — низкая. Где им учиться оперативной работе — надо осваивать MS Word в целях написания бюрократических документов.
Видишь ли, Макс, погуглить конечно можно, но это ни о чем. В моем понимаении никаких "естественных прав" просто нет, даже как понятия. Ну вот не понимаю я, что это такое, откуда оно взялось и (главное!) чем обеспечено.
Чем обеспечено право на жизнь?

О контроле над информацией... Собственно, похожее мнение высказал чего один добрый человек на опенке, "цензура не нужна, нужна ответственность за" -- жаль, что этот кусов потерли. Я задам тебе модельный вопросик, например, такй.
Некто смог запустить термоядерный синтез в домашних условиях (почти как в "созвездии эректуса", только еще проще) с помошью компа со звуковой картой, двух синих лазерных указок и еще чего-то по мелочи... И вот в результате такой публикации прошла серия успешных запусков реакции, скажем около сотни. Каждая -- с выделением порядка 10 грамм энергии... Кому будет интересна "ответственность" запостившего оригинал, и какова будет ее мера?
Я давно об этом думаю. Сейчас человечество подошло к такому уровню технического прогресса, что один моральный урод или просто недальновидный человек, обладающий минимальными по совмременным меркам знаниями, может доставить всему человечеству очень большие неприятности.
Дальше можно пойти двумя путями: научиться с этим как-то жить, и продолжить развиваться дальше (гугли "шкала Кардашёва", по ней мы пока в самом низу), либо действительно выработать механизм изъятия лишних знаний, и отойти от опасной черты в сторону мрачного средневековья, когда знания были доступны очень узкому кругу людей.
Замечание: если прогресс объективно существует, то второй путь не избавит нас от проблемы, а отсрочит ее лет может быть на триста.
Про Кардашева и Сагана я знал чуть раньше, чем про интернет ;-) К обсуждаемой теме отношения, в общем-то, не имеют. Да, энергия приходящаяся на одного члена общества растет. Кстати, в 80 кривая роста подзагнулась, если считать по максимумам, к чему бы это?
Вопрос не об энергии, вопрос о информации и ее свободном распроранении. Этично ли фильтровать информацию, отсекая/изменяя ее при распросранении? В общем, см. 1984.
Более того, подавление (потенциально опасной) инфрмации совершенно не мешает ползти по шкале Кардашева вперед и вверх, по крайней мере мне видится именно так.
На определенном этапе начинаешь понимать, что «подавители» руководствуются не защитой от общественной опасности, а какими-то вполне приземленными вещами. Около рубильника сидят обычные люди, завистливые, жадные, глупые и с прочими пороками.
Энергия, кстати, имеет прямое отношение к теме дискуссии. Информация может быть опасна именно потому, что направляет потоки энергии (запудрим кому-нибудь мозги — информация, он пойдет и устроит теракт — необузданная энергия, приводящая к разрушениям).
И еще: подавление определенной информации точно также может направлять потоки энергии. Например, если те, у кого в руках рубильник, посчитают, что мне не следует знать заранее о чем-то для меня опасном, а следует сидеть на попе ровно, и когда опасность действительно придет, тихо сдохнуть. Давайте я уже как-нибудь сам приму такое решение.
> Давайте я уже как-нибудь сам приму такое решение.
То есть ты обладаешь достаточнй компетенцией в управлении государством, медицине..... и животноводстве?
Макс, прости, а когда ты будешь сети строить? Или и там каждый примет решение сам?
Так или иначе, но человечество пошло по пути разделения труда, разделения полномочий, разделения ответственности -- очевидно, и разделения информации, необходимой для принятия этих решений...

> Около рубильника сидят обычные люди, завистливые, жадные, глупые и с прочими пороками.
Ну и что? Мы не лучше их, а они специально обучены владению рубильником...

Если посмотерть глубже -- это просто вопрос доверия. Ты предлагаешь считать всех не лучше себя и не доверять, всего-то. Мне представляется, что лучше считать не хуже себя и доверять. Даже знаю о конкрентных случаях "вполне приземленных вещей", тем не менее, замыкать контур обратной связи на этих самых сидящих у рубильника, а не на их смену/отмену

mklochkov

4 years ago

andy_68

4 years ago

mklochkov

4 years ago

andy_68

4 years ago

Про естественные права, на примере права на жизнь. Я это понимаю так: у человека, если его сравнить с компьютером, есть "уровни программирования": BIOS (биология), драйверы (социальные реакции), операционка (разум и порождаемые им установки и т. п.)
Если пытаться порулить человеком на базовом биологическом уровне (запретить жрать, например), с помощью каких-то программ, существующих на уровне разума (запретить жрать по закону) — ничего не получится, по крайней мере, продолжительное время, т. к. войдет в конфликт с другими процедурами более низкого уровня, "прошитыми" в человеке от природы.
То же самое будет, если людям законодательно запрещать общаться: они общаться все равно будут, потому что социальность — процедура более низкого уровня, чем соблюдение правил.
Гм...
> потому что социальность — процедура более низкого уровня, чем соблюдение правил.
Вообще-то, социальность -- это набор правил общения, где-то как-то...

А кроме того, ты не ответил, чем обеспечено право на жизнь... То, что ты описал -- это потребность. Жрать, например ;-) И совершенно не мешает людям умирать от голода. Так какое же это нафиг право?
Я про социальность в «животном» смысле. Типа, антилопы живут стаями, и поэтому являются животными социальными. Ну и люди тоже в одиночестве плохо существуют — сходят с ума, быстро умирают, дети, опять-таки, без общества в полноценных людей не развиваются.

Обеспечение права — хороший вопрос, не знаю. А должно ли оно быть обеспечено? Право, хотя бы и жрать, означает в моем понимании лишь то, что люди в данном сообществе договорились, что если кто-то жрёт (равно как живёт, читает, дышит), это не повод его наказывать и запрещать ему это делать.
Или ты считаешь, что право — это как право на труд в СССР? Т. е. если человек заявляет, что хочет работать, кто-то обязан выдать ему какую-то работу?
Попробую привести менее абстрактный пример: граждане России имеют право выезда за границу. Но это же не означает, что государство обязано покупать им билет и выдавать загранпаспорт без уплаты пошлины? Это означает лишь то, что гражданин может купить билет, получить з/п, сесть на самолет и лететь. И никто его не должен удерживать. Кстати, в последней истории с запретом выезда сотрудникам ФСКН, как мне кажется, руководство этого самого ФСКН грубо нарушает права своих работников.
> Или ты считаешь, что право — это как право на труд в СССР? Т. е. если человек заявляет, что хочет работать, кто-то обязан выдать ему какую-то работу?

Ага, именно так. Право должно быть обеспечено чем-то, гарантирующим его реализацию. Вот человек имеет право, скажем, голосовать -- и для реализации этого права строят избирательные участки, печатют бюллютени, вяжут все это в сети, а потом еще и считают. Во. Это -- право.

В примере с правом выезда -- нет денег на билет -- еэжай автостопом... При наличии загранпаспорта никто не станет останавливать.