andy_68 (andy_68) wrote,
andy_68
andy_68

контент-фильтр под netgraph -- неожиданное продолжение

  Выложил анонс про фильтр на opennet.ru, вывзав тем неслабое бурление говн оживленное обсуждение, правда, к сожалению, в основном марально-этических качеств как самой затеи, так и меня, любимого. Которое было замодерено, с одной стороны, и правильно -- с другой, жалко... Может, меня бы в чем-то убедили... Собственно, этот пост специально для продолжения дискуссии для желающих. Тема -- надо ли выполнять законы, которые не нравятся, как вообще, так и про контроль над интернетом в частности. Моя позиция:
1. Законы, принятые в своей стране, нужно выполнять и не нужно нарушать. Всегда.
1.1. Не нравится закон -- борись, легальные пути изменения законов есть, но до тех пор, пока закон не отменен, выполняй.
1.2. Не хочешь/не можешь бороться -- сваливай туда, где такого закона нет.
1.3. Не выполняешь закон -- ты есть преступник, не обижайся, получив от госудаства соответствующую плюху.
2. Законы других стран выполнять тоже нужно, если находишься на их территории.
2.1. Не нравится закон -- не езди туда.
3. Цензура (контроль нам массовым распростанениеи информации) необходим.
Готов обсуждать эти положения, но с разумными аргументами. Доводы, построенные на понятиях быдло/небыдло, не рассматриваются, по крайней мере до введения четких определений того, что это такое.
Tags: ng_grep, за жизнь
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 40 comments
Ну по очереди.

1) легальных путей в РФ практически не осталось.
2) В данном случае - неудобная ситуация, в виде законов которые противоречат конституции
3) Цензура нафиг не уперлась

andy_68

April 23 2014, 21:03:49 UTC 4 years ago Edited:  April 23 2014, 21:04:20 UTC

3. А что делать с моим примером из ответа на пост mklochkov (ниже)?
Ничего. Никакая цензура существенно этому не поможет - просто опубликуют анонимно.
При наличии достаточно продвинутой системы контроля контента (не запросов, а именно ответов) -- вполне поможет.
То есть вы настаиваете на том, что никакого ограничения передачи информации (только в сети интернет?) быть не должно? Иначе говоря, все, что один пользователь счел нужным выложить в доступ, должно стать доступно всем? Сеть должна быть абсолютно нейтральна?
всем, кто хочет получить эту информацию. Так и живу уж который год.

И нет, не поможет. Есть ssl, есть тор, есть, в конце концов, любительское радио, меш сети да дофига чего еще. Вы пытаетесь вместо решения проблемы её замолчать. В СССР и интернета не было, и цензура была огого, а новости вполне себе успешно распространялись.
Давайте все же разделять понятия нужности и реализуемости. Я пока только о нужности. Не могли бы вы пояснить, почему фильтрация информации абсолютно плоха (я правильно понял, вы ее таковой считаете ?)
Она плоха всегда или все же существуют случаи, когда она (фильрация) допустима, по вашему мнению?

samuel_smith

4 years ago

andy_68

4 years ago

samuel_smith

4 years ago

andy_68

4 years ago

samuel_smith

4 years ago

andy_68

4 years ago

samuel_smith

4 years ago

andy_68

4 years ago

samuel_smith

4 years ago

andy_68

4 years ago

samuel_smith

4 years ago

andy_68

4 years ago

samuel_smith

4 years ago

andy_68

4 years ago

samuel_smith

4 years ago

andy_68

4 years ago

samuel_smith

4 years ago

andy_68

4 years ago

samuel_smith

4 years ago

andy_68

4 years ago

Про первые два пункта можно погуглить по словосочетанию "естественные права". Основная мысль в том, что если закон расходится с моралью и здравым смыслом (а также реально мешает вести нормальную деятельность по добыванию еды и прочих благ), властям, принявшим такой закон, не следует обижаться или удивляться, если народ устраивает революцию и начинает вешать всех подряд на столбах. Потом наступает хаос, потом диктатура. И процесс повторяется. Что делать с системами, склонными к неустойчивости по типу "расходящиеся колебания", известно из лже-науки кибернетики, хотя это и непросто — нужно вводить обратные связи по переменным состояния. В случае государственного управления — понимать, чем живет народ, а не витать на уровне "геополитики" и "духовных скреп".

А по третьему пункту можно и подискутировать: мне известна твоя позиция, что если информацию не контролировать, она способна нанести большой вред. Но: если ограничиться затыканием ртов, лица, принимающие решения, никогда не узнают об истинном положении дел, а именно, о том, что проблема есть, и каков ее истинный масштаб. Далее — стандарнтая ситуация, известная из истории: диктатор принимает решения на основе информации, которую ему формирует покорное окружение. Далее смотри предыдущий абзац.

Информацию контролировать, возможно, надо, но не так, как сейчас: например, следует не блокировать пачками сайты, продающие наркотики (тем более, что на месте одного тут же десяток других вырастает), а делать контрольные закупки, выявлять организаторов и «приглашать на беседу» в органы. Дальше методы известны — либо в тюрьму, либо в осведомители. Но спецслужбы этим заниматься не хотят — у них есть более важные задачи, типа доказательства собственной полезности путем написания отчетов о количестве закрытых сайтов. Поэтому квалификация рядовых оперов — низкая. Где им учиться оперативной работе — надо осваивать MS Word в целях написания бюрократических документов.
Видишь ли, Макс, погуглить конечно можно, но это ни о чем. В моем понимаении никаких "естественных прав" просто нет, даже как понятия. Ну вот не понимаю я, что это такое, откуда оно взялось и (главное!) чем обеспечено.
Чем обеспечено право на жизнь?

О контроле над информацией... Собственно, похожее мнение высказал чего один добрый человек на опенке, "цензура не нужна, нужна ответственность за" -- жаль, что этот кусов потерли. Я задам тебе модельный вопросик, например, такй.
Некто смог запустить термоядерный синтез в домашних условиях (почти как в "созвездии эректуса", только еще проще) с помошью компа со звуковой картой, двух синих лазерных указок и еще чего-то по мелочи... И вот в результате такой публикации прошла серия успешных запусков реакции, скажем около сотни. Каждая -- с выделением порядка 10 грамм энергии... Кому будет интересна "ответственность" запостившего оригинал, и какова будет ее мера?
Я давно об этом думаю. Сейчас человечество подошло к такому уровню технического прогресса, что один моральный урод или просто недальновидный человек, обладающий минимальными по совмременным меркам знаниями, может доставить всему человечеству очень большие неприятности.
Дальше можно пойти двумя путями: научиться с этим как-то жить, и продолжить развиваться дальше (гугли "шкала Кардашёва", по ней мы пока в самом низу), либо действительно выработать механизм изъятия лишних знаний, и отойти от опасной черты в сторону мрачного средневековья, когда знания были доступны очень узкому кругу людей.
Замечание: если прогресс объективно существует, то второй путь не избавит нас от проблемы, а отсрочит ее лет может быть на триста.
Про Кардашева и Сагана я знал чуть раньше, чем про интернет ;-) К обсуждаемой теме отношения, в общем-то, не имеют. Да, энергия приходящаяся на одного члена общества растет. Кстати, в 80 кривая роста подзагнулась, если считать по максимумам, к чему бы это?
Вопрос не об энергии, вопрос о информации и ее свободном распроранении. Этично ли фильтровать информацию, отсекая/изменяя ее при распросранении? В общем, см. 1984.
Более того, подавление (потенциально опасной) инфрмации совершенно не мешает ползти по шкале Кардашева вперед и вверх, по крайней мере мне видится именно так.
На определенном этапе начинаешь понимать, что «подавители» руководствуются не защитой от общественной опасности, а какими-то вполне приземленными вещами. Около рубильника сидят обычные люди, завистливые, жадные, глупые и с прочими пороками.
Энергия, кстати, имеет прямое отношение к теме дискуссии. Информация может быть опасна именно потому, что направляет потоки энергии (запудрим кому-нибудь мозги — информация, он пойдет и устроит теракт — необузданная энергия, приводящая к разрушениям).
И еще: подавление определенной информации точно также может направлять потоки энергии. Например, если те, у кого в руках рубильник, посчитают, что мне не следует знать заранее о чем-то для меня опасном, а следует сидеть на попе ровно, и когда опасность действительно придет, тихо сдохнуть. Давайте я уже как-нибудь сам приму такое решение.
> Давайте я уже как-нибудь сам приму такое решение.
То есть ты обладаешь достаточнй компетенцией в управлении государством, медицине..... и животноводстве?
Макс, прости, а когда ты будешь сети строить? Или и там каждый примет решение сам?
Так или иначе, но человечество пошло по пути разделения труда, разделения полномочий, разделения ответственности -- очевидно, и разделения информации, необходимой для принятия этих решений...

> Около рубильника сидят обычные люди, завистливые, жадные, глупые и с прочими пороками.
Ну и что? Мы не лучше их, а они специально обучены владению рубильником...

Если посмотерть глубже -- это просто вопрос доверия. Ты предлагаешь считать всех не лучше себя и не доверять, всего-то. Мне представляется, что лучше считать не хуже себя и доверять. Даже знаю о конкрентных случаях "вполне приземленных вещей", тем не менее, замыкать контур обратной связи на этих самых сидящих у рубильника, а не на их смену/отмену

mklochkov

4 years ago

andy_68

4 years ago

mklochkov

4 years ago

andy_68

4 years ago

Про естественные права, на примере права на жизнь. Я это понимаю так: у человека, если его сравнить с компьютером, есть "уровни программирования": BIOS (биология), драйверы (социальные реакции), операционка (разум и порождаемые им установки и т. п.)
Если пытаться порулить человеком на базовом биологическом уровне (запретить жрать, например), с помощью каких-то программ, существующих на уровне разума (запретить жрать по закону) — ничего не получится, по крайней мере, продолжительное время, т. к. войдет в конфликт с другими процедурами более низкого уровня, "прошитыми" в человеке от природы.
То же самое будет, если людям законодательно запрещать общаться: они общаться все равно будут, потому что социальность — процедура более низкого уровня, чем соблюдение правил.
Гм...
> потому что социальность — процедура более низкого уровня, чем соблюдение правил.
Вообще-то, социальность -- это набор правил общения, где-то как-то...

А кроме того, ты не ответил, чем обеспечено право на жизнь... То, что ты описал -- это потребность. Жрать, например ;-) И совершенно не мешает людям умирать от голода. Так какое же это нафиг право?
Я про социальность в «животном» смысле. Типа, антилопы живут стаями, и поэтому являются животными социальными. Ну и люди тоже в одиночестве плохо существуют — сходят с ума, быстро умирают, дети, опять-таки, без общества в полноценных людей не развиваются.

Обеспечение права — хороший вопрос, не знаю. А должно ли оно быть обеспечено? Право, хотя бы и жрать, означает в моем понимании лишь то, что люди в данном сообществе договорились, что если кто-то жрёт (равно как живёт, читает, дышит), это не повод его наказывать и запрещать ему это делать.
Или ты считаешь, что право — это как право на труд в СССР? Т. е. если человек заявляет, что хочет работать, кто-то обязан выдать ему какую-то работу?
Попробую привести менее абстрактный пример: граждане России имеют право выезда за границу. Но это же не означает, что государство обязано покупать им билет и выдавать загранпаспорт без уплаты пошлины? Это означает лишь то, что гражданин может купить билет, получить з/п, сесть на самолет и лететь. И никто его не должен удерживать. Кстати, в последней истории с запретом выезда сотрудникам ФСКН, как мне кажется, руководство этого самого ФСКН грубо нарушает права своих работников.

andy_68

4 years ago